Février – mars 2020
Rédacteurs : Claire Denecker, Jacqueline Gillet, Joanna Janik, Emmanuelle Jannès-Ober, Agnès Magron, Marie-Laure Malingre
Contributeurs ou relecteurs : Sarita Albagli, Agathe Marion, Elsa Poupardin, Valérie Zwilling
Le présent rapport fait état de la réflexion menée par le groupe projet pour un Observatoire des pratiques de la science ouverte et présente ses propositions pour l’ouverture d’un Observatoire, basées sur une installation modulaire progressive.
Il est destiné aux membres du Secrétariat permanent de la science ouverte.
S’appuyant sur l’existant et conçue en concertation avec les acteurs, la première brique pourra être mise en place avec l’intégration du Baromètre de la science ouverte accompagnée d’une première analyse des enquêtes existantes. Elle pourra ensuite évoluer vers un élargissement progressif en fonction des moyens alloués (voir partie « Objets de l’observation »).
Outre le cadrage fonctionnel (cf. fiche synthétique de l’Observatoire), une première estimation financière est présentée, ainsi qu’un calendrier de mise en œuvre et des pistes pour la gouvernance.
Le groupe tient à remercier pour leur accueil et leurs conseils avisés, l’ensemble des personnes qui ont été consultées dans le cadre de cette étude.
La notion de science ouverte est particulièrement complexe à appréhender et en évolution constante ; la connaissance de cet écosystème à l’échelle locale/nationale/internationale nécessite une démarche qui permette de sortir des approches actuelles très partielles et souvent conjoncturelles.
En effet, les acteurs soulignent le manque de données agrégées et consolidées, la difficulté de stabiliser une analyse, tant les disparités sont importantes d’une fonction ou d’une spécialité à l’autre, et le besoin de suivre et d’anticiper des évolutions polymorphes dont le rythme va croissant.
Fort de ce constat, le MESRI, au travers du Comité pour la science ouverte, souhaite mettre en place un Observatoire des pratiques de la science ouverte qui pourrait contribuer à une meilleure connaissance et compréhension de cet écosystème mouvant, encore en construction. Il s’agit d’adapter les politiques publiques, de faciliter le positionnement des acteurs de l’enseignement supérieur, de la recherche et l’innovation et de permettre aux chercheurs de mieux se repérer.
Le groupe projet pour un « Observatoire des pratiques de la science ouverte » avait pour mission d’étudier la faisabilité de la mise en place d’un dispositif permanent d’observation des pratiques de la science ouverte ; ce dispositif devant soutenir les acteurs, fournir des outils d’aide au pilotage pour les décideurs, suivre les évolutions et notamment détecter les signaux faibles.
Le groupe projet a travaillé la cible en tenant compte des demandes du Secrétariat permanent de la science ouverte (SPSO) et s’appuyant sur quelques principes simples.
1 : Quantitatif et qualitatif. Mix nécessaire pour ne pas limiter le futur observatoire aux seules données quantitatives et lui permettre de jouer pleinement son rôle en appui à la décision publique et aux communautés scientifiques. L’approche qualitative devra donc être présente dès l’ouverture de l’observatoire.
2 : S’appuyer sur l’existant et apporter une valeur ajoutée pour les approches qualitatives et quantitatives. Il existe diverses études et résultats d’enquêtes sur les pratiques des chercheurs ou des institutions en matière de science ouverte. Elles sont réalisées avec des focus spécifiques, qu’ils soient régionaux, disciplinaires, thématiques ; cela illustre bien la diversité du terrain, cependant, une représentation plus globale est difficile à consolider.
3 : Indicateurs. Certains indicateurs existent déjà, comme le nombre de publications ouvertes (cf. Baromètre de la science ouverte) ; d’autres sont à construire, en ce qui concerne notamment les données de la recherche ou les compétences.
L’observatoire est pensé comme un objet dynamique qui évoluera en continu, en fonction de ses propres réflexions, de ses travaux et au fil des évolutions de la science ouverte.
Le groupe projet propose une structuration modulaire, s’appuyant sur l’existant et élaborée avec les acteurs. Une première brique pourra être rapidement mise en place. Elle s’appuiera dans un premier temps sur :
Elle évoluera ensuite vers un élargissement progressif en fonction des moyens alloués. À ce sujet, voir la première estimation financière (cf. annexe fiche synthétique de réalisation de l’Observatoire).
S’il s’agit d’observer les pratiques en France. La science étant internationale et les pratiques souvent liées à des communautés disciplinaires ou thématiques qui ne connaissent pas de frontières, la dimension internationale sera présente au travers des objets observés.
L’observatoire a en outre une double vocation :
Les tableaux suivants présentent quelques suggestions concernant la mise en œuvre des actions de l’Observatoire sur 4 entrées thématiques :
Pour chaque thème, sont précisés : la faisabilité de l’observation (quoi), le calendrier (quand), les acteurs et les partenaires possibles (qui) et la méthodologie (comment).
Pour préparer les observations et/ou les travaux qui nourriront l’Observatoire, les diverses instances du plan pour la science ouverte seront mobilisées, seules les instances incontournables sont mentionnées dans les tableaux.
D’autres éléments pourraient faire l’objet d’observation, ils ont été souvent évoqués par le groupe projet et sont mentionnées ici pour mémoire :
Travaux à préparer avec le Collège Publications et l’équipe du Baromètre de la science ouverte
Taux d’ouverture des publications françaises | Politiques incitatives en faveur des publications ouvertes | Coûts des frais de publication | Autres études | |
Quoi | Baromètre de la science ouverte : recensement annuel des publications françaises en libre accès et évolution par année | Etat des politiques incitatives déployées par les établissements ESRI [4]Par ex. : ouverture des publications, politiques d’évaluation, cadres législatifs et réglementaires.
Objectif : identifier l’existant, détecter les pratiques émergentes |
Recensement des publications avec frais | Action 1 : Etude socio- économique des modèles de publication [5]Étude commandée à D. Pontille et D. Torny, cf. note SPSO « Les accords « Read & Publish » (février 2020 – décembre 2020) ».
Action 2 : Futures études |
Comment | Intégration du Baromètre de la science ouverte à l’Observatoire | Etudes quantitatives et qualitatives
Identifier les divers aspects de ces politiques et les dispositifs mis en œuvre [6]Par ex. : plans stratégiques, contrats d’objectifs, structure dédiée, projets internationaux, actions de formation, accompagnement en interne, actions incitatives, grilles pour l’évaluation individuelle interne… Questionnaire en ligne : campagne annuelle (CoSO ?) |
Etude à mener en complémentarité avec les enquêtes déjà réalisées [7]Voir quelques études citées en bibliographie.
S’inspirer de ce qui a été réalisé par Open APC |
A 1 : commande en cours MESRI
A 2 : Financement et portage MESRI ou UE ? |
Échéance | Ouverture de l’Observatoire | Année 1 | Ouverture + mois | Ouverture, puis au fil de l’eau |
Acteurs | Baromètre de la science ouverte
MESRI [8]MESRI : notamment Département outils d’aide à la décision, DGESIP. |
Equipe Observatoire (à créer) | Equipe Observatoire
Couperin Etablissements |
Post-doc, experts, consultants |
Partenaires
possibles |
Collège Publications (CoSO)
Equipe du Baromètre de la science ouverte |
MESRI
Collège Publications (CoSO) |
Collège Publications
Couperin Personnes-ressources |
Collège publications
Personnes-ressources |
Remarques | Analyses sur la base des données collectées : poids des éditeurs, langue publication, pays, etc.
Autres indicateurs : données, logiciels, revues françaises ouvertes (cf. DOAJ), éditeurs d’ouvrages français ouverts, adoption d’ORCID en France, etc. |
Dans un second temps, le suivi et l’évolution de ces politiques incitatives pourrait être envisagé | À terme :
– mettre en regard les liens entre les politiques publiques et l’évolution des dépenses pour la publication – concevoir des scenarii d’évolution |
Travaux à préparer avec le Collège Données et équipe du Baromètre de la SO pour une mise en place en temps 2
Jeux et bases de données ouverts | Entrepôts répondant aux critères d’exemplarité | Data Papers | Politiques d’établissements | |
Quoi | Action 1 : Suivre l’évolution de l’attribution des DOI [9]Cf. note d’opportunité du collège Europe et international du CoSO : https://www.ouvrirlascience.fr/des-identifiants-ouverts-pour-la-science-ouverte-note-dorientation/.
Action 2 : Suivre l’évolution de l’usage d’outils et processus de gestion des données (dont PGD) |
Repérage et recensement des entrepôts répondant aux critères d’exemplarité en France | Suivre l’évolution des Data Papers | Stratégies et moyens développés par les institutions sur la structuration et le partage des données.
Détection de pratiques émergentes |
Comment | Action 1 : DataCite et DataCite France
Actions 2 : Données ANR et UE pour les PGD pour commencer Collecte via le Baromètre de la SO ? |
Application des critères d’exemplarité proposés par le CoSO
Veille sur les processus de certification, démarches engagées
|
Action 1 : Suivre l’évolution des citations de Data Papers et Data Journals
Action 2 : comptage des Data Papers français (ex. suivre dans HAL le type de document datapaper) |
Etat de l’art : suivi de la politique mise en œuvre par les établissements pour la gouvernance des données [10]Cf. outil de collecte dédié à l’étude, MESRI ADBU. |
Échéance | Ouverture de l’Observatoire | Dès l’ouverture | Année 1 | Ouverture ou Année 1 |
Acteurs | Equipe Observatoire
Equipe Baromètre de la SO, si évolution de ses missions ? |
Collège Données (CoSO)
Groupe Bibliodiversité (CoSO) |
Equipe Observatoire
Equipe Baromètre de la SO, si évolution de ses missions ? |
ADBU
MESRI Etablissements |
Partenaires
possibles |
Collège Données (CoSO)
Cat OPIDoR DoRANum TGIR, par ex HumaNum Equipe Baromètre de la science ouverte ANR |
Les opérateurs ESR
ASAPbio ? |
DataCite, DataCite France
CCSD Etablissements |
CoSO
ANR |
Remarques | Cf. projet d’évolution du Baromètre de la science ouverte évoqué aux JNSO 2019
Investigations, revue littérature (2 sujets/an) |
Plus opérationnel que la mesure trop complexe du niveau de FAIRisation proposée initialement par le groupe Observatoire | Hypothèse à tester : Data Papers = indicateur de la vitalité du dépôt de données |
|
Travaux à préparer avec les collèges du CoSO
Engagement dans la SO | Retours d’expériences | Pratiques de la science ouverte | « Suis-je sur la bonne voie ? : autodiagnostic » | |
Quoi | Action 1 : Analyse des études existantes
Action 2 : Commande d’une étude en 2020 |
Pour leur caractère exemplaire, positif ou négatif | Enquête sur les pratiques liées aux outils numériques et données de la recherche
Public : chercheurs |
Dispositif expérimental en vue de proposer un Quizz ludique et pédagogique de ses pratiques de science ouverte |
Comment | 1/ cf. travaux projet 8 GIS Réseau Urfist
2/ Calibrage : cf. enquête Couperin |
Par ex. :
– Projet avec The Conversation – récits de formation site ouvrir la science |
Enquête | A étudier à partir des propositions du GT Évaluation (CoSO) |
Echéance | Ouverture : liste études existantes Année 1 | Année 1 | 2021 | Année 1 |
Acteurs | Equipe Observatoire | Observatoire + CDD | Commande MESRI
Urfist de Lyon [11]Enquête sur les usages relatifs aux outils numériques et aux données de la recherche dans les communautés scientifiques françaises – SOSP-FR, coordonnée par Mariannig Le Béchec. |
Chercheurs publics et privés (toute organisation utilisant des fonds publics) |
Partenaires
possibles |
Equipe MESRI
Equipe projet 8 GIS réseau Urfist |
DoRANum | Collège données
Autres opérateurs |
GT Évaluation (CoSO)
Collège Compétences (CoSO) |
Remarques | Fédérer les chercheurs qui travaillent sur l’Observation des pratiques OA |
Le GP Observatoire propose de commencer à regarder ces objets, bien qu’ils ne soient pas inscrits à ce jour dans le Plan national pour la science ouverte, en vue d’un élargissement du périmètre du CoSO à terme.
Recherche et sciences participatives | Innovation ouverte [12]Par innovation ouverte on entend : dispositifs de co-construction rassemblant tout type d’acteurs, permettant à des inventions ou découvertes d’émerger et de trouver une utilité sociale (que ce soit dans la sphère économique ou non économique). | Se préparer pour observer l’impact de la science ouverte sur la société [13]Comme le champ est extrêmement vaste, l’Observatoire établira les modalités et les aspects qu’il souhaitera investiguer. | |
Quoi | Analyse de pratiques en matière de recherche participative | 1/ Living Lab
2/ Etablissements de recherche contribuant à des Hackathons |
Propositions d’analyse pour examiner certaines retombées sociales, scientifiques, économiques |
Comment | Carottage : projets basés sur des processus de co-construction et analyse des pratiques
Projet proposé à un collectif de chercheurs et piloté par l’équipe de l’observatoire qui mobilise des collectifs actifs |
Choix d’exemples représentatifs
1/ Living Lab : Observer mise en place et évolutions 2/ Comparer des cas historiques et des approches contemporaines 3/ Numérique : par ex. innovation ouverte en Intelligence Artificielle |
Financer des études courtes
Faire une veille sur les travaux existants et les valoriser [14]A priori l’Observatoire ne financerait pas de thèses, mais pourrait valoriser des travaux de plus long terme conduits par des établissements membres du CoSO et qui rentreraient dans le champ d’observation. Fédérer et animer une communauté |
Échéance | Année 2 et suivantes | Année 2 | Année 2 et suivantes |
Acteurs | Equipe Observatoire
Equipe projet ad hoc Post-doc |
Equipe Observatoire
Groupe logiciel libre (CoSO) Post-doc |
Equipe Observatoire
Post-doc |
Partenaires possibles | Collectif de chercheurs
ONG, citoyens, entreprises, collectivités… |
ONG, citoyens, entreprises, collectivités… | Structure porteuse du projet
Knowledge Exchange Ecoles en science and technology studies |
Remarques | Projet de long terme
Qui pourrait intéresser le courant de la Sociologie des sciences Veille sur certains points précis par ex. : évolution des discours reliant Science ouverte et Communs de la science |
L’Observatoire aura notamment pour objectif d’aider l’ensemble des acteurs à se repérer dans la masse d’informations déjà disponibles sur la science ouverte. Il aura pour mission de signaler et d’exploiter le vivier des enquêtes et études qui foisonnent dans le domaine de la science ouverte grâce à des regroupements, structurations, synthèses et analyses. Il devra également encourager et soutenir de nouvelles investigations.
Par ailleurs, l’expérience de quelques observatoires pérennes montre que les services apportés contribuent à la cohésion de la communauté desservie. Ils peuvent être de nature diverse comme par exemple des ressources, des répertoires, des offres de formation…
Adossés aux études, les services pourraient accompagner les actions en faveur de la science ouverte et soutenir les acteurs qui les mettent en œuvre. Ils seront à préciser en collaboration avec les instances du Comité pour la science ouverte (collèges, groupes projets) :
Au choix, avec dans tous les cas, l’analogie avec l’observation propre à l’astrophysique (la science ouverte est un champ complexe et immense, voire infini…) :
Deux niveaux pourraient coexister :
Une structure de veille pourrait être accolée à l’Observatoire ainsi qu’un comité éditorial (lien à déterminer avec la cellule opérationnelle).
Les choix d’organisation seront effectués par les responsables CoSO. A terme, un collège du CoSO ou une équipe permanente du MESRI pourrait assurer le pilotage de l’Observatoire.
Il est proposé de prioriser les contenus et les actions avec les moyens suivants :
Agilité : il conviendra de mettre en place un pilotage suffisamment souple, propice à favoriser l’enrichissement de l’Observatoire ainsi qu’une collaboration fluide entre les acteurs.
Pérennité : attention, en cas de moyens limités et ponctuels, la pérennité sera menacée.
Crédibilité de l’observation : renforcer les aspects méthodologiques, s’appuyer sur des théories et pratiques solides, des méthodes éprouvées ; rester vigilant sur ce point ; animer et nourrir une communauté.
Articulation avec les autres instances : les partenariats sont à développer.
Moyens pérennes
Moyens à mobiliser sur projets
Christophe Boudry et al. Worldwide inequality in access to full text scientific articles: the example of ophthalmology. PeerJ, 2019. doi: 10.7717/peerj.7850. eCollection 2019.
Christophe Boudry, Manuel Durand Barthez, Nathalie Pothier. Libre accès et frais de publication associés (Articles Processing Charges) : une étude de cas de la production scientifique des établissements d’enseignement supérieur et de recherche orléanais. Ethics, Medicine and Public Health, 2019. https://doi.org/10.1016/j.jemep.2019.05.005
Enquêtes sur les pratiques IST des chercheurs : Projet en cours. GIS Réseau des Urfist, http://gis-reseau-urfist.fr/?page_id=154
Marlène Delhaye, Jean-François Lutz. Mesurer les dépenses d’APC : méthodologie et étude de cas. Revue française des sciences de l’information et de la communication. [En ligne] http://journals.openedition.org/rfsic/3238. DOI : 10.4000/rfsic.3238
Claire Denecker, Emmanuelle Jannès-Ober et al. Premières pistes de propositions pour un Observatoire des pratiques de la science ouverte, document à usage interne rédigé par le Groupe projet Observatoire des pratiques de la science ouverte pour la séance du 8 juillet 2019 du SPSO (secrétariat permanent de la science ouverte). Non publié
David Pontille. Les accords « read & publish » février 2020 – décembre 2020, non publié, note SPSO
Providing researchers with the skills and competencies they need to practise Open Science, https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/os_skills_wgreport_final.pdf
Françoise Rousseau-Hans, Christine Ollendorff, Vincent Harnais. Les pratiques de publications et d’accès ouvert des chercheurs français en 2019 : Analyse de l’enquête Couperin 2019. 86 p. [en ligne]. https://hal.archives-ouvertes.fr/cea-02450324.
Selon les termes de sa lettre de mission, le groupe projet avait mandat pour conduire les actions suivantes :
État des lieux
Orientations et cadre d’activités d’un futur Observatoire des pratiques de la science ouverte
Préconisations, recommandations
Le groupe projet a réuni des compétences variées et complémentaires, notamment scientifiques. Il s’est doté d’un noyau dur de 8 personnes et d’experts mobilisables à la demande. Il a en outre intégré deux membres de l’équipe technique du Baromètre de la science ouverte afin de garantir une bonne articulation entre le futur observatoire et le Baromètre de la science ouverte mis en production.
Le groupe s’est réuni 10 fois en présentiel ou en visioconférence entre septembre 2018 et décembre 2019 au rythme moyen d’une réunion mensuelle. La réalisation d’entretiens, de travaux complémentaires en sous-groupe a permis d’affiner la réflexion (sous-groupes « périmètre », « acteurs », « parangonnage d’observatoires emblématiques »). L’articulation avec le Comité pour la science ouverte a été favorisée car plusieurs membres du GP Observatoire appartiennent à différents groupes du Comité et deux présentations au Secrétariat permanent pour la science ouverte ont permis de valider les orientations du projet.
Notons que le groupe a souffert d’un retard de la formalisation de sa lettre de mission et de la validation de son périmètre d’action (passage d’un observatoire des pratiques informationnelles à un observatoire des pratiques de la science ouverte) ce qui a freiné sa mise en route. Il s’est donc d’abord attaché à partager sa compréhension des concepts, des processus et des acteurs de la science ouverte avant d’élaborer des scénarios de mise en œuvre et d’analyser la faisabilité technique du scénario choisi.
Pilotes du groupe projet
Participants aux ateliers et au premier livrable (2018-2019)
Rédactrices du rapport final
Membres occasionnels
Lors du SPSO du 24 avril 2019, la méthodologie et les premiers résultats des travaux du groupe ont été présentés et discutés. Les difficultés pour cerner le périmètre du futur observatoire et les acteurs, infrastructures, parties prenantes concernés ont notamment été pointées ainsi que la nécessité pour le groupe de faire des choix raisonnables.
Pour le SPSO du 8 juillet 2019 [25]Premières pistes de propositions pour un Observatoire des pratiques de la science ouverte, SPSO 8/07/19., le groupe a produit une note de synthèse présentant les « Premières pistes de propositions pour un observatoire des pratiques de la science ouverte ». Cette note reprenait en premier lieu les conclusions des sous-groupes de travail du groupe projet, à savoir les leçons tirées de l’analyse d’observatoires existants, de la cartographie des parties prenantes et de l’enquête réalisée pour recueillir les attentes des membres du CoSO. Elle présentait ensuite 4 scénarios pour la mise en œuvre de l’observatoire (du moins au plus ambitieux, suivant un processus évolutif permettant aux scénarios 2, 3 et 4 d’inclure le périmètre du scénario précédent ; chaque scénario étant conçu comme une étape). Les 4 scénarios proposés sont : La boussole (données quantitatives en appui aux politiques publiques), Soutenir les acteurs (ajout de services complémentaires à destination des acteurs), Comprendre les résistances (ajout d’analyses qualitatives et pédagogiques en vue de lever les résistances de certains acteurs), Pratiques et impacts (ajouts d’analyses qualitatives sur les impacts de la science ouverte). Ces scénarios ont été présentés et discutés afin d’orienter le projet cible.
Le SPSO a indiqué ses priorités : d’une part, un observatoire pour appuyer avant tout la décision publique française, présentant un minimum de données quantitatives et quelques analyses qualitatives, d’autre part le besoin de disposer d’un cadrage de la cible au plus vite pour organiser le financement de la mise en œuvre. La construction évolutive a été par ailleurs validée ainsi que l’articulation (intégration) du Baromètre de la science ouverte comme un des éléments de l’observatoire. Le groupe projet a pu finaliser ses travaux à l’issue des échanges avec le SPSO.
Questions préalables : Quelle articulation entre le site Ouvrir la science, l’Observatoire et le Baromètre de la science ouverte ? Création d’un site dédié à l’Observatoire ou un sous-site d’Ouvrir la science ? Quelle est la place du Baromètre de la science ouverte sur le site de l’Observatoire (partie intégrante ou outil de valorisation du Baromètre de la science ouverte conçu comme une entité distincte) ?
Analyse : l’architecture du site Ouvrir la science, déjà complexe, est peu adaptable à la réalisation d’un sous-site « Observatoire ». Un nouveau site pourrait être référencé en ressource dans le site Ouvrir la Science et aurait son architecture propre, cela serait plus facile à faire évoluer. NB : les équipes SI MESRI et de l’INIST ont été consultées. Le groupe recommande donc la réalisation d’un site dédié ; le site Ouvrir la science ferait alors un lien vers le site de l’Observatoire.
Recommandation du GP : le site Observatoire des pratiques de la science ouverte inclut le Baromètre de la science ouverte qui devient de ce fait une des composantes de l’observatoire ; il s’agit d’une condition indispensable de crédibilité, visibilité et compréhension du dispositif global.
Modalités : mise en œuvre évolutive, création par briques, développement en mode agile. Si le scénario le plus ambitieux n’a pas été retenu pour l’ouverture de l’Observatoire, il faut cependant que la solution technique choisie permettre des évolutions dans ce sens.
Etape 1 : envisager une brique zéro (démonstrateur) intégrant le Baromètre de la science ouverte et quelques éléments de contenu et de services. Parmi les éléments complémentaires, la veille est prioritaire ; il convient donc de trouver une solution technique pour cette veille.
Ligne éditoriale : à déterminer, notamment avec l’équipe communication du MESRI.
Un budget estimatif plafond a été établi en se basant sur la réalisation du site ouvrirlascience.fr par l’INIST-CNRS et dans l’hypothèse où l’Observatoire serait réalisé sur un site dédié et non sur une instance du site ouvrirlascience.fr :
Pour établir un budget estimatif plancher, aussi bien pour un site dédié que pour une instance du site ouvrirlascience.fr, le groupe projet propose de réaliser un parangonnage des solutions techniques peu coûteuses et éprouvées, répondant aux besoins, dans le but de limiter le plus possible les frais de développement. A noter que dans l’hypothèse d’un site dédié, celui-ci pourrait reposer sur une architecture plus simple que celle d’ouvrirlascience.fr.
Outre le chef de projet et futur administrateur/coordonnateur de l’Observatoire dont le profil est à définir par le MESRI, le groupe projet préconise de mobiliser les compétences suivantes :
Par la suite, il conviendra de pérenniser cette activité par l’emploi de spécialistes (contractuels, indépendants), le cas échéant en partenariat avec des établissements intéressés par cette activité. Autre solution : cette liste pourrait être alimentée par les membres du CoSO (mode collaboratif à condition de cadrer finement la méthodologie et de mobiliser les différents collèges).
À ajuster en fonction des besoins et priorités définies par le CoSO (budget annuel sur projet) :
Chef de projet et futur administrateur/coordonnateur de l’Observatoire
Chargé de collecte et de structuration de l’information
Chargé d’étude et de veille
References